听起来不错吧？我知道你现在要问什么问题了：到底中国的5.8×42毫米武器对比我们的5.56×45和俄罗斯的5.45×39哪个好？好在哪里？我不会打哑谜的，最近我有幸接触到一些解放军的弹道测试资料（不要问我怎么得到的）。测试使用了5.45×
39毫米的AK74步枪，使用标准的7N6弹药；5.56×45毫米的FNC步枪，使用SS109和P112 AP弹药；以及95式步枪，使用中国的5.8×42毫米弹药。试验项目包括600米距离上的精确性，800米距离弹头的飞行时间，640米和700米距离上对北约标准3.5毫米加强钢板的穿透效应，310米距离上对10毫米加强钢板的穿透效应，最后还有90米距离上对麻醉的家畜静止射击的杀伤性能测试。所有这些测试过程和结果被详细记录并进行图标对比。在对比中我自己加入了美国海军陆战队康迪哥基地武器研究部门在80年代所做的3.5钢板贯穿试验数据。 　　

　　中国的试验结果表明5.8×42毫米弹药在射程和穿透力对比上丝毫不输于M43 7.62×39弹药。所以可以得出结论：中距离上，现代小口径武器在不增加弹体重量和后坐力的前提下绝对可以保障理想的性能。同时5.56×45弹药在600米距离上的性能也全面超越了老式的7.62×51和中国现役的7.62×39（阿富汗的恐怖分子也使用该种型号）。而他们5.8×42的设计初衷就是要超越5.56×45 SS109，包括在远距离上的性能。从95式步枪上光学瞄准具底座作为标准配置来看，显然中国人希望改进他们轻武器的有效射程。另外虽然我们目前没有任何88式狙击步枪的性能资料，但是测试中在1000米以上超越7.62×54毫米SVD的性能基本上可以解答大家的疑问了。在俄军中SVD被昵称为‘Oar’（编者注：英文原意为‘船桨’），由于性能优良而受到部队的喜爱。 　　

　　在钢板穿透测试中，5.8的表现轻易超出了5.45 7N6和5.56 SS109，和5.56 P112 AP打了个平手，但是5.8的剩余动能要高于P112。需要注意的是5.45 7N6弹药采用的是更轻的钢芯，公平起见，应该使用新型的7N10高穿透力弹药来做对比。虽然5.8弹药有着更高的剩余动能和速度以及小口径弹头特有的高穿透力，但是由于重量较轻，小口径弹药在远距离上下坠和杀伤力减退的情况比较普遍。这样的小口径弹头可以轻易穿透人体，但是杀伤力不大。这种情况最早可以回溯到一战时的意大利战场，曾经有过士兵被6.5毫米子弹击穿肺部后在一个星期之内就伤愈的情况出现。最近的例子是美军士兵在索马里和阿富汗被M885/SS109子弹击伤也未造成致命伤害。 　　

　　活体射击测试的结果充分地体现了小口径弹药的这个特性。试验表明，5.45 7N6弹药的杀伤能力比5.56 SS109和5.8×42都要好。当然这个测试的距离非常近，只有90米。虽然中国人肯定了5.45 7N6弹药在近距离上的出色杀伤能力，但是试验结果也说明由于使用52格令的轻重弹头，5.45 7N6在超过600米射程时精度、穿透力以及杀伤力大幅度下降。中国人的报告同时指出5.45×39弹药的加工简便，成本角度讲非常经济。报告还表明SS109在600米距离以上仍能保持一定的威力，而劣势在于高膛压，以及使用铜质弹壳所以价格较高。 　　

　　虽然5.8弹药在穿透力方面超过5.56 SS109，但是在精确度方面则略逊一畴。新的5.8毫米95式步枪精确度强于70年代设计的5.45毫米AK74并不让人惊奇。AK74的5.45毫米弹药精确度远比AKM的7.62×39口径要好，而AKM则是原苏联那种持续强火力优先于精确度教条思想下的产物。中国人在95式的设计中使用短冲程闭锁结构，目的就是提高射击准确度，同时保证枪械的可靠性，现在看这个中国人也确实达到了这个目标。但是在测试中5.8系列的精确度仍低于FNC的5.56×45系列，北约5.56小口径弹药采用圆柱弹体，相比使用锥形弹壳的5.45和5.8毫米弹药，在精确度方面有着先天的优越性。牺牲了一部分精确性，作为回报，锥体弹退壳的性能则更好更可靠。最后需要强调的是，虽然测试表明5.8毫米弹药的剩余动能和速度指标要好于SS109，但是差距并不明显。 　　

　　最后还有一个问题，我相信是大多数人都在疑惑的：为什么中国人不更简单地直接采用已有的5.56×45口径而去重新开发一种全新的小口径系列武器呢？我认为答案只有一个：就是受中国军队那种纯防卫的教条思想影响，他们认为一旦中国遭遇入侵，敌人将无法使用缴获的中国武器和弹药。以上的资料仅为转述和个人分析，真正的答案还是留给诸位自己去思考吧。新5.8毫米系列武器性能究竟如何，我们还要从未来真正的服役或者作战过程中去逐渐观察考证。现在可以做的结论只有一个，那就是：原苏联的卡式及其仿制品和变种在解放军序列中服役的历史行将结束。